jézusom öregem, Te az öngondoskodásra akarod felhívni a figyelmet? Bajban vagy, ebben az országban, de főleg ezen a fórumon VÉGED, hülyének fog mindenki nézni, mintha azt mondtad volna, hogy alkímista vagy, csináljunk aranyat... :S

Alap, hogy női neve van a hurrikánoknak: amikor jönnek, nedvesek, amikor meg mennek, viszik a kocsit és a házat:)

es te melyik biztositonak dolgozol? :) amugy jogos.

Nevekről:
"A feljegyzések szerint először egy ausztrál meteorológus adott személyneveket a trópusi ciklonoknak a század elején. Állítása szerint azokat a politikusokat választotta névadóul, akik a legtöbbet fáradoztak a térség felvirágoztatásáért. Pletykák szerint viszont éppenséggel nem rokonszenvezett azokkal, akiknek a nevével e kellemetlen és pusztító légköri jelenségeket felruházta. Később a második világháború alatt a Csendes-óceánon szolgálatot teljesítő amerikai meteorológusok női néven kezdték emlegetni a trópusi ciklonokat, valószínűleg barátnőjükre, feleségükre, esetleg anyósukra gondolva. Az Atlanti-óceánon, így a Karib-tenger térségében is 1950 után a szavak betűzésekor használatos neveket (Able, Baker, Charlie stb.) adták a ciklonoknak, majd 1953-tól az Amerikai Meteorológiai Szolgálat hivatalosan is női neveket kezdett használni. A Meteorológiai Világszervezet (WMO) kérésére 1979-től férfiak is szerepelnek a névadók között.
Ma egy hat évre előre meghatározott névsort használnak. Innen tudható, hogy a Floyd után a Gert, majd, ha lesz újabb ciklon, akkor a Harvey és az Irene következik. Külön névsort használnak Ausztráliában, az Indiai-óceánon és a Csendes-óceánon, ott most a York volt soron."
Dr. Gyuró György
(ELTE, Meteorológiai Tanszék)

Aki annyira hülye, hogy nem köt lakásbiztosítást, az meg is érdemli, hogy ne kapjon semmit! De komolyan, miért fizessen az állam (illetve az adófizetők)? Azért, mert valaki spórolni akart havi ezer forintot? Miért fizessen más a lakástulajdonos felelőtlensége miatt?
Szomorú, hogy ez még kérdés ebben az országban, és nem vágja rá mindenki egyszerre, hogy NE FIZESSEN az állam akkor, ha valaki b....szott biztosítást kötni.

Aki nem köt biztosítást, az sajnos felelőtlen. Ahogy a blogger is írta: pár doboz cigaretta ára, havonta. Ne mondja semki, hogy azt nem tudja kifizetni, főleg, ha úgy siránkozik a károsult a TV-ben, hogy lóg a csikk a szájából.
Napi 1-2 doboz= 400-800 Ft, a legolcsóbból.
Talán elgondolkozhatnának, ha leszoknak (esetleg még az alkoholról is) akkor mennyivel több pénzük marad. Hogy a nehéz? Nehéz hát.!

... amúgy a jelenlegi időjárás mellett én sem mernék biztosítás nélkül lakni sehol

Te nagyon gyökér... Olyan vagy mint Horváth Koca: "egy cigi ára..." Jópár ismerősöm százasokból rakja össze a kajáravalót és meggondolja h hányszor vesz húst egy héten. Szerinted ők mi a fenéből fizessenek???

Amennyiben nekem van pénzem biztosításra,akkor kössek? Ha van pénzem kenyérre, vegyek? Minek költeném a pénzt! Ha fele ennyit keresnék úgyis megkapnék mindent az államtól és ugyanott tartanék. Úgy érzem épp az átlagos jövedelemmel érzi magát lehúzva az ember. Ha 4x ennyi lenne a pénzem ,már nem érdekelne,de most szinte felesleges a hajtás.

Laci 2008.03.04. 19:39:08
Leszarom. Nem érdekel. Egy biztos, ne az én pénzemből.

Sok minden megy a MI pénzünkből (képviselői fizetések, egyházak támogatása, ésatöbbi...) amiket előbb kéne megszüntetni, mint ezt...

Én pl. tudatosan nem kötök lakásbiztosítást.
Nem akarom felhúzni magam azon, hogy a biztosító sokéves díjfizetés után a képembe röhög, hogy jaj, erre a káreseményre sajnos éppen nem érvenyes a biztosítás. Minden biztosító lop csal és hazudik. Meg aztán egy bp-i társasház lakását milyen viharkár érheti ?

Igen, aki teheti, az mindenképpen kössön biztosítást. Azt gondolom, hogy egyre inkább mindenre. Ha végiggondolom, akkor azt mondom, hogy ez lenne az utolsó, amit lemondanék. De ezt azért tudom mondani, mert van egy csomó minden, amiről le tudnék mondani. Cigike, kávéka, söröcske, autóka, internet, telefon, kábel stb. Csak sajnos vannak olyan helyzetben néhányan, akiknek viszonylag rövid ez a lista. Ő már nehezebben mond le. Néhány éve az árvíz után is felmerült, hogy a biztosító nem fizet. Mert az ártérre épült a ház. Aki építette, tudta, hogy veszélyes. Csak nem volt lé másra.
A másik oldal, amit még senki nem vetett fel: Jó, nem renoválnak náluk a Te adódból. Meg az enyémből. De mi lesz velük? Hm? Ülnek az árokparton? Gyarapítják az aluljárós homleszeket? Kirabolnak Téged, vagy engem, mert nekünk van, nekik meg nincs? Mert kb. ezek az alternatívák...

Az a faszkalap, aki nem köt a lakására házára biztositást, az menjen az aluljároba ha elviszi a tetöt a vihar, ha leég az 54m2-e a 8.-on. Nem tudom egyiket se sajnálni. Akinek erre nincs pénze, az ne vegyen lakást/házat mert ezeknek ez is hozzátartozik a rezsijéhez, hanem vegyen egy sátrat vagy lakjon albiban/szállodában. Az ilyenek felelötlenségét ne az én adómból fedezze az állam.

Szociológusnak abban igaza van, hogy aki leszakad a társadalomtól, és bűnözésbe kezd, az nagyobb kárt okozhat a társadalomnak, mint amibe kerülne a szociális háló, ami megfogja.

Az eredeti kérdés (mint annyi másik kérdés is) oda redukálható, hogy a legtöbb ember azért szegény, mert nem találja fel magát, fogalma sincs a lehetőségekről, vagy pedig kényszerpályán van és nincs energiája kitörni, pl. eladható tudást szerezni. Régóta téma...

Egy messzi vidéki parasztházikó piaci értéke nagyon alacsony, lehet másikat venni.

...nem beszélve arról, h akinek nincs biztosítása, per definitum felelősségbiztosítása sincs. oszt ha eláztatja a lakásom a kint felejtett mosógépcsővel, akkor festethetek a saját biztimre - máris ugrott a bónusz stb.
vagy üssem addig, amíg ki nem fest nálam?

kehes
Te kis svarcenegger. Hiába nincs biztosítása a feletted lakónak, akkor is megtéríti a biztosító a károdat. Tapasztalat.

Valószínüleg azt fogjátok mondani, hogy haza beszélek, ha azt mondom: igenis legyen mindenkinek valamilyen biztosítása!
Nem igaz, hogy a biztosítók úgysem fizetnek, az a világ már elmúlott! Elég egy ilyen eset, ha kiderül, ügyfelek százai mondják föl a szerződéseiket!
Ha el akarod mondani a véleményedet, írj a www.biztositashitel.blog.hu - n!

"Nem igaz, hogy a biztosítók úgysem fizetnek, az a világ már elmúlott! Elég egy ilyen eset, ha kiderül, ügyfelek százai mondják föl a szerződéseiket!"

Ha ilyen esetet hallasz a saját biztosítódnál, te talán rohansz felmondani? Ugye, hogy nem... És a másik biztosító is pont ugyanolyan, nem jobb.

Sosem szeretem a véleményemet előítéletesen megfogalmazni.
Az viszont tény, hogy sokaknak nincs lakásbiztosításuk, tapasztalatom szerint (leegyszerűsítve) két ok miatt: az egyik része tényleg arra vár, hogy ha bajba kerül, akkor majd az állam segít rajta.
A másik részének viszont tényleg nincs pénze.
Ez utóbbiak esetében viszont pont azért elgondolkodtató a dolog, hogy az egyetlen vagyonuk forog veszélyben, ha nem "nyögik ki" legalább az épületre szóló biztosítás díját.
Új házat építeni nehezebb, mint egy-egy ingóságot nélkülözni vagy pótolni.
Az állami segítségre várók között találkoztam sok cinikus megfogalmazást használó emberrel, bizony szakmabeliként ilyenkor azért kinyílik a bicska a zsebemben, de tehetetlen vagyok.

Ami pedig a biztosítókat és biztosításaikat illeti, ma már tényleg van választék, jól kell tudni választani.

Azon senki nem sértődhet meg, hogy egy tudatosan rossz és kockázatos helyre épített házra (pl. árterület), ahol majdnem 100 %-os és csak idő kérdése a káresemény bekövetkezése, hogy ezt a kockázatot a biztosítók nem fogadják repdeső örömmel. Mint ahogy az itt kommentelők sem veszik jónéven, hogy az ő pénzükből kompenzálják a károsultakat.
A biztosítók kockázati közösségeket alakítanak ki a biztosítottak csoportjaiból, így a lakásbiztosítottak csoportjából is.
Nem keverhetők más pl. életbiztosításosok kockázati csoportjának közösségével. Ezt törvény tiltja, nagyon helyesen.

A rossz hírek pedig évszázadok óta gyorsabban terjednek, mint a jók, tehát ezért találkozhat mindenki kevesebb olyan sztorival: "képzeld, oly rendesen kifizetett a biztosító, hogy csak na!
Ezt bátran ajánlhatom neked is, hogy alkalomadtán Te is jól járj!" Ugye?

Mindenki inkább arról mesél, hogy mennyire kiszúrt vele a biztosító.

Mint például ki fog "szúrni" a következő történet szereplőivel is - vélhetőleg:
A napokban hívott fel egy ismerősöm és kérdezte, mit ajánlok neki: az anyósa 3 millát érő komódját ellopták, amíg kórházban volt. Az ismerősöm nem is tudta (khmmm...), hogy ilyen értékes komódja volt a mamának. A kiemelt értékekre szóló biztosítás viszont csak ékszerekre szólt, az is csak 500 ezerre.

Na ilyenkor ki milyen tanácsot adna a rokonának?
És ki mit fizetne, ha a biztosító helyében lenne?

Kiváncsian várom a véleményeket!:-)

Sosem szeretem a véleményemet előítéletesen megfogalmazni.
Az viszont tény, hogy sokaknak nincs lakásbiztosításuk, tapasztalatom szerint (leegyszerűsítve) két ok miatt: az egyik része tényleg arra vár, hogy ha bajba kerül, akkor majd az állam segít rajta.
A másik részének viszont tényleg nincs pénze.
Ez utóbbiak esetében viszont pont azért elgondolkodtató a dolog, hogy az egyetlen vagyonuk forog veszélyben, ha nem "nyögik ki" legalább az épületre szóló biztosítás díját.
Új házat építeni nehezebb, mint egy-egy ingóságot nélkülözni vagy pótolni.
Az állami segítségre várók között találkoztam sok cinikus megfogalmazást használó emberrel, bizony szakmabeliként ilyenkor azért kinyílik a bicska a zsebemben, de tehetetlen vagyok.

Ami pedig a biztosítókat és biztosításaikat illeti, ma már tényleg van választék, jól kell tudni választani.

Azon senki nem sértődhet meg, hogy egy tudatosan rossz és kockázatos helyre épített házra (pl. árterület), ahol majdnem 100 %-os és csak idő kérdése a káresemény bekövetkezése, hogy ezt a kockázatot a biztosítók nem fogadják repdeső örömmel. Mint ahogy az itt kommentelők sem veszik jónéven, hogy az ő pénzükből kompenzálják a károsultakat.
A biztosítók kockázati közösségeket alakítanak ki a biztosítottak csoportjaiból, így a lakásbiztosítottak csoportjából is.
Nem keverhetők más pl. életbiztosításosok kockázati csoportjának közösségével. Ezt törvény tiltja, nagyon helyesen.

A rossz hírek pedig évszázadok óta gyorsabban terjednek, mint a jók, tehát ezért találkozhat mindenki kevesebb olyan sztorival: "képzeld, oly rendesen kifizetett a biztosító, hogy csak na!
Ezt bátran ajánlhatom neked is, hogy alkalomadtán Te is jól járj!" Ugye?

Mindenki inkább arról mesél, hogy mennyire kiszúrt vele a biztosító.

Mint például ki fog "szúrni" a következő történet szereplőivel is - vélhetőleg:
A napokban hívott fel egy ismerősöm és kérdezte, mit ajánlok neki: az anyósa 3 millát érő komódját ellopták, amíg kórházban volt. Az ismerősöm nem is tudta (khmmm...), hogy ilyen értékes komódja volt a mamának. A kiemelt értékekre szóló biztosítás viszont csak ékszerekre szólt, az is csak 500 ezerre.

Na ilyenkor ki milyen tanácsot adna a rokonának?
És ki mit fizetne, ha a biztosító helyében lenne?

Kiváncsian várom a véleményeket!:-)

Sosem szeretem a véleményemet előítéletesen megfogalmazni.
Az viszont tény, hogy sokaknak nincs lakásbiztosításuk, tapasztalatom szerint (leegyszerűsítve) két ok miatt: az egyik része tényleg arra vár, hogy ha bajba kerül, akkor majd az állam segít rajta.
A másik részének viszont tényleg nincs pénze.
Ez utóbbiak esetében viszont pont azért elgondolkodtató a dolog, hogy az egyetlen vagyonuk forog veszélyben, ha nem "nyögik ki" legalább az épületre szóló biztosítás díját.
Új házat építeni nehezebb, mint egy-egy ingóságot nélkülözni vagy pótolni.
Az állami segítségre várók között találkoztam sok cinikus megfogalmazást használó emberrel, bizony szakmabeliként ilyenkor azért kinyílik a bicska a zsebemben, de tehetetlen vagyok.

Ami pedig a biztosítókat és biztosításaikat illeti, ma már tényleg van választék, jól kell tudni választani.

Azon senki nem sértődhet meg, hogy egy tudatosan rossz és kockázatos helyre épített házra (pl. árterület), ahol majdnem 100 %-os és csak idő kérdése a káresemény bekövetkezése, hogy ezt a kockázatot a biztosítók nem fogadják repdeső örömmel. Mint ahogy az itt kommentelők sem veszik jónéven, hogy az ő pénzükből kompenzálják a károsultakat.
A biztosítók kockázati közösségeket alakítanak ki a biztosítottak csoportjaiból, így a lakásbiztosítottak csoportjából is.
Nem keverhetők más pl. életbiztosításosok kockázati csoportjának közösségével. Ezt törvény tiltja, nagyon helyesen.

A rossz hírek pedig évszázadok óta gyorsabban terjednek, mint a jók, tehát ezért találkozhat mindenki kevesebb olyan sztorival: "képzeld, oly rendesen kifizetett a biztosító, hogy csak na!
Ezt bátran ajánlhatom neked is, hogy alkalomadtán Te is jól járj!" Ugye?

Mindenki inkább arról mesél, hogy mennyire kiszúrt vele a biztosító.

Mint például ki fog "szúrni" a következő történet szereplőivel is - vélhetőleg:
A napokban hívott fel egy ismerősöm és kérdezte, mit ajánlok neki: az anyósa 3 millát érő komódját ellopták, amíg kórházban volt. Az ismerősöm nem is tudta (khmmm...), hogy ilyen értékes komódja volt a mamának. A kiemelt értékekre szóló biztosítás viszont csak ékszerekre szólt, az is csak 500 ezerre.

Na ilyenkor ki milyen tanácsot adna a rokonának?
És ki mit fizetne, ha a biztosító helyében lenne?

Kiváncsian várom a véleményeket!:-)

Sziazstok!
Pálinkás Éva megjegyzéséhez.
A biztosító csak annak fizet akinek van biztosítása, és arra amit biztosított.
Érdemes, felülvizsgállni a meglévő biztosításainkat, néha le kell porolni és ténylegesen személyre szabni.
Erre ma már nagyon sok lehetőség van, hogy segítséget kérj, hogy valóban ne csak dobáld ki a pénzt az ablakon.

Először is mindenkitől elnézést kérek, nem állt szándékomban többszörözni a hozzászólásomat, ez csak a technika ördöge lehetett!
Kedves "hitelvonal"!
Tökéletesen egyetértek veled, sokszor pár perc alatt ezt a felülvizsgálatot el lehet végezni/végeztetni és máris mindenki nyugodtan hajthatja álomra a fejét továbbra is...